RE: Atak terrorystyczny

Czepiasz się drobiazgów, a omijasz szerokim łukiem postawione dwa pytania. O Pentagon, przecież pokazywali dziurę w ścianie, to dlaczego nie pokażą z daleka samego uderzenia? W takim oddaleniu i tak będzie g... widać dokładnie, ale samolot tej wielkości będzie widoczny. I co z WTC7?
HALO!! Co z WTC7?

RE: Atak terrorystyczny

Nie wiem. Na razie wnikałem przez dwa dni w WTC1 i 2. Ale skoro przy tym i takich oczywistościach piszecie nieprawdę i manipulacje, to przyjmuję, że WTC7, którego zawalenie się jest dużo mniej oczywiste, mogę sobie spokojnie darować. Naprawdę.
Jak dla mnie koronnym argumentem na fikcyjność waszych teorii jest to, że gdyby sobie zadano trud sfingowania zamachów na NY, to tym bardziej zrobiono by to z dowodami na istnienie broni chemicznej w Iraku.

RE: Atak terrorystyczny

A była taka broń w Iraku? Nie, a wojnę rozpętano. Powiedzieli ludziom, że taka broń jest i to wystarczyło. Tu powiedzieli, że się zawaliło, bo stal nie wytrzymała paru godzin pożaru. I to też niektórym wystarcza. Niemcy napadli na radiostację w Gliwicach i mieli potem pretekst do rozpętania wojny? Daleko nie trzeba szukać i wierzyć w niektóre wyjaśnienia, też nie wolno. Tym bardziej, że się to kupy nie trzyma. A ty nadal nie chcesz podjąć tematu WTC7, bo jest niewygodny. Nie miałbyś co przeciwstawić oczywistemu wyburzeniu.

RE: Atak terrorystyczny

Przecież od razu zaznaczyłeś "Pisz co chcesz (...) Ja w to nie uwierzę."
Rany, z jednej strony projektant wieżowców i profesor Politechniki mówi o tym że stal jest giętka po rozgrzaniu i nie widzi nic nienormalnego w tym że się złożyło, z drugiej strony gość który mierzy prędkość sekundami mówi że nie mogło się zawalić. No to komu mam wierzyć? Aha - a z trzeciej wyskakujesz z kłamstwem jakoby jeszcze nigdy nic się w historii od pożaru nie zawaliło. To o jakich oczywistościach ty chcesz mówić? Przecież widać gołym okiem, że NIC nie jest w stanie cię przekonać. Zresztą, sam to przyznałeś. I to zaraz przed tym, jak zarzuciłeś to mnie, żeby było śmieszniej.
Ja już niewiele mogę dodać w tym wątku.

RE: Atak terrorystyczny

Pisałem o stalowym budynku, a nie o tym, że się nic od pożaru nie zawaliło. Z braku argumentów przeinaczasz moje słowa.
Obejrzyj ten filmik i zwróć uwagę na nadbudówki na dachu. Zawalają się w pierwszej kolejności. Czyli rdzeń budynku. Musi tak być, by reszta budynku "złożyła się" do środka, a nie rozsypała na boki. I zauważ, że cały budynek kładzie się na raz w jednym kawałku. Jeśli by to było spowodowane pożarem na rogu budynku zawalenie miało by zupełnie inny przebieg.




Czy mam to rozumieć, że obok uderzyły samoloty, a ten zawalił się tak dla towrzystwa?
No tak, dla jaj, żeby eltom miał o czym pisać?

RE: Atak terrorystyczny

(02.04.2010 17:17 )eltom napisał(a): Treść niewidoczna dla osób niezalogowanych na forum.

Link do rejestracji
Zlituj się. Jakich "braków argumentów"?! Podałem przecież listę budynków które się zawaliły, bynajmniej nie drewnianych, i link, gdzie jest tego więcej. A jeśli chodzi o WTC7... Nie chciałbyś może dla odmiany ustalić, gdzie żyje Elvis?

RE: Atak terrorystyczny

Tam są zbrojone betonowe rdzenie, a tu masz samą stal. Jest różnica? Tam beton pęka pod wpływem temperatury, a zbrojenie jest symboliczne. Co innego słupy stalowe, a co innego zbrojony beton.
A dlaczego tak się upierasz, by nie skomentować WTC7, tylko unikasz tego tematu?

RE: Atak terrorystyczny

No bo nie wiem co tu komentować. Jaka jest twoja teza? Że to było zaplanowane wcześniej wyburzenie? I że zrobiono to w tak profesjonalny sposób, żeby mistyfikację można było odkryć za pomocą filmu na youtubie, tak? Eltom, naprawdę sądzisz, że TY jesteś w stanie ocenić jak się wali budynek od pożaru w rogu, a goście którzy to zrobili, nie wiedzieli tego? To tak z czysto logicznego* punktu widzenia.

* podobny błąd logiczny naprawdę opisywany jest w książeczce "Techniki rozumowania logicznego w brydżu"; polega na tym, że jeśli widzisz oczywisty błąd kogoś, kogo poziom gry świadczy o tym że nie powinien go zrobić, to większa szansa jest na to, że to ty czegoś nie widzisz, albo że się pomyliłeś, niż że ten ktoś zrobił błąd.

RE: Atak terrorystyczny

Nie wiem, jak ty, ale ja trochę już w życiu widziałem i mogę mieć swoje zdanie na różne tematy techniczne. Nawet nie trzeba mieć dużego doświadczenia, by stwierdzić, że budynek, w którym sie pali jego narożnik, nie zawala się od środka i osuwa w całości. By tak się stało, musi być usunięty dół budynku i "pociagnąć" za sobą górne piętra. Jeśli nadwyrężeniu padł by taki narożnik, to zaczął by się osuwać od strony pożaru, a nie cały w jednym kawałku. Co tu wyjaśniać?

Tu masz porównanie kontrolowanego wyburzenia budynku w Chinach i zawalenia się wieży WTC. Jak dla mnie wygląda to podobnie.

RE: Atak terrorystyczny

Chol... wywaliło mnie i skasowało całą tyradę... moze dobrze bo już ad personum nie bedę jechał.

Generalnie dla zainteresowanych inżynieria skłania sie do pomijania wartości nie wpływających znacząco na "proces" czyli w tym przypadku zakładamy, ze opór powietrza przy zawaleniu się budynku jest pomijany. No bo WTC 7 zawalił się w 6,2 s a w próżni by to trwało 6,0s.

Wyjaśnienie zawału ze strony rządowej w raporcie NIST

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Jest to niby kolumna 79...(str. 64 tego opracowania).

I ta jedna kolumna pociągnęła budynek do swobodnego spadku, równomiernie na całej szerokości...

Tutaj jest wypowiedż człowiek który był Construction Managerem przy WTC a potem kierował działem utrzymania w WTC. Zginął podczas ewakuowania ludzi z WTC 1.

http://www.youtube.com/watch?v=sO1JxpVb2eU

Generalnie koleś mówi, ze WTC było tak zaprojektowane, ze wytrzymałoby uderzenie przez 707 załadowane do pełna. Samolot jest jak ołówek dziurawiący moskitierę, nie wpływa na resztę budunku w znaczącym stopniu.

Chyba jemu bardziej wierzę.

Pozdrawiam

P.S. Zobacz jak wygląda czasami nieumiejętne wysadzenie budynku... i prównaj sobie do bajki o jednej kolumnie zawalającej budynek w tępie swobodnego spadku.

http://www.toxicjunction.com/get.asp?i=V1563
http://www.vidivodo.com/195004/demolition-goes-wrong
http://www.youtube.com/watch?v=EW_2vlewhwU

Może to otworzy ci conieco oczy...
BTW nie wiem co ci daje taką pewność, ze w dziedzinie matematyki i fizyki jesteś lepszy

RE: Atak terrorystyczny

A co z tą kulką i spadającą windą? Jestem w tych 0%?

RE: Atak terrorystyczny

(02.04.2010 20:14 )elprincipito napisał(a): Treść niewidoczna dla osób niezalogowanych na forum.

Link do rejestracji
A nic. Nie mam takiej pewności, a już na pewno nie z fizyki, aczkolwiek matematykę na poziomie podstawowym i średnim to tak raczej dobrze mam w głowie poukładaną.

RE: Atak terrorystyczny

A co z kulką?

RE: Atak terrorystyczny

Napisałem przecież..? Wydaje mi się, że będzie się kręcić w kółko. Albo powoli zacznie się zatrzymywać, czym bliżej pionu tym wolniej. Nie wiem.
Albo na przykład gdy zerwie się gdy wahadło jest w bezruchu to oczywiście tak zostanie (względem windy), między bezruchem a najniższym punktem powoli będzie się zatrzymywać, a w końcu kiedy urwie się przy wahadle w najniższym położeniu to będzie się kręcić w kółko.
Nie, bez sensu. A co gdy winda urwie się gdy wahadło się wznosi? Tak, chyba jednak kręcenie się w kółko w każdym przypadku oprócz najwyższego punktu.

RE: Atak terrorystyczny

Rozrysuj sobie wektory ruchu, to będziesz miał jasność sytuacji. Nie określiłeś czy ten ruch ma być rozpatrywany w stosunku do ziemi, czy w stosunku do windy. Wahadło, jak sama nazwa wskazuje, się nie kręci, tylko buja (waha). Choć przy swobodnym spadku będzie się zachowywało, jakby było w nieważkości. I wtedy można mówić o obrotach, jeśli było, w momencie urwania windy, w trakcie ruchu, ale tylko w stosunku do windy, a nie do ziemi.

RE: Atak terrorystyczny

Względem windy. Względem Ziemi to się niespecjalnie da to zrobić bez skomplikowanych równań, oprócz przypadku trywialnego. Moim zdaniem.

RE: Atak terrorystyczny

Wzór,ten klient by to rozwiązał

RE: Atak terrorystyczny

Dzisiaj minęło 11 lat od wydarzeń w Nowym Yorku, gdzie samoloty uderzyły w World Trade Center.

RE: Atak terrorystyczny

A my wciąż młodzi i piękni

RE: Atak terrorystyczny

Jutro opisze co robiłem tego dnia 11 lat wstecz. Będzie to zajmująca historia. Obiecuje.
Dziś już spać mi się chce.