RE: Atak terrorystyczny

(01.04.2010 23:11 )dr_niziołek napisał(a): ...
Eltom...z żadnym z Twoim postów wymienianych z Flower się nie zgadzam. Niestety, ale niektóre Twoje wypowiedzi są jak dla mnie niedorzeczne, ale wiem, że wynikają one z Twojej nie wiedzy lub błędnego zinterpretowania doniesień medialnych. Bez obrazy...ale w zakresie bezpieczeństwa mogę dużo się wypowiadać, a Ty piszesz dużo o faktach, których albo nie przedstawiasz lub w sposób zgrabny Flower już poniękąd obalił...

Nie odpowiedział mi na te pytania, które są dla mnie jasne a burzą tok jego wypowiedzi.
Może ty będziesz łaskaw wytłumaczyć mi, jaka to tajemnica rządowa pokazać film z sąsiedniego hotelu, na którym widać samolot uderzający w Pentagon? Piszesz, że w zakresie bezpieczeństwa możesz się dużo wypowiadać, to słucham.
I drugie pytanie: dlaczego tak elegancko zawalił się WTC7 z powodu pożaru na kilku piętrach? Dla wyjaśnienia, pożary były z boku budynku, a ten zawalił się dokładnie w sposób w jaki wyburza się inne budynki. Pomijam już tu sprawę wież, bo to odrębna para kaloszy. I jeszcze lot 93.
Ta sama sytuacja, co w Pentagonie. Praktycznie żadnych śladów po samolocie. I gdzie są w Pentagonie ślady po skrzydłach, stateczniku pionowym i silnikach na budynku? Chyba, że wytłumaczeniem będzie, że ów Boening miał składane skrzydła i przed uderzeniem je złożył

RE: Atak terrorystyczny

(02.04.2010 07:35 )eltom napisał(a): Może ty będziesz łaskaw wytłumaczyć mi, jaka to tajemnica rządowa pokazać film z sąsiedniego hotelu, na którym widać samolot uderzający w Pentagon?

A jaka to tajemnica zrobić zdjęcie stacji PKP? A nie wolno. Albo wiesz co? Przejedź się na Okęcie i porób zdjęcia startującym i lądującym samolotom. Przecież to też żadna tajemnica, samoloty startują i lądują na całym świecie tak samo. A zobaczysz, co cię spotka. Albo ambasadę Izraela czy USA sfotografuj.
Eltom, puknij się w głowę, jeżeli sądzisz, że najpotężniejsze mocarstwo świata pokaże co, jak i którędy wbija się w jego najważniejszy budynek rządowy.
Żebyś nie zrozumiał źle: NIE WIEM co tam walnęło, może nie samolot, może samolot. Ale oburzać się na to, że ktoś tam coś ukrywa i być dumnym z tego, że udało się odkryć mistyfikację, to tak jak nagle odkryć, że Copperfield nie czaruje naprawdę.

RE: Atak terrorystyczny

(02.04.2010 08:54 )flower1973 napisał(a):

(02.04.2010 07:35 )eltom napisał(a): Może ty będziesz łaskaw wytłumaczyć mi, jaka to tajemnica rządowa pokazać film z sąsiedniego hotelu, na którym widać samolot uderzający w Pentagon?

A jaka to tajemnica zrobić zdjęcie stacji PKP? A nie wolno. Albo wiesz co? Przejedź się na Okęcie i porób zdjęcia startującym i lądującym samolotom. Przecież to też żadna tajemnica, samoloty startują i lądują na całym świecie tak samo. A zobaczysz, co cię spotka. Albo ambasadę Izraela czy USA sfotografuj.
Eltom, puknij się w głowę, jeżeli sądzisz, że najpotężniejsze mocarstwo świata pokaże co, jak i którędy wbija się w jego najważniejszy budynek rządowy.
Żebyś nie zrozumiał źle: NIE WIEM co tam walnęło, może nie samolot, może samolot. Ale oburzać się na to, że ktoś tam coś ukrywa i być dumnym z tego, że udało się odkryć mistyfikację, to tak jak nagle odkryć, że Copperfield nie czaruje naprawdę.

A teraz odwracasz kota ogonem...

Bo parę postów wyżej byłeś przekonany, ze to na pewno samolot, tylko kwestia bezpieczeństwa nie pozwala opublikować zdjęć najistotniejszego pod względem bezpieczeństwa budynku w USA.

MAm pytanie - wiesz z jaką szybkością zapadły się obie wieże?
Złożyły się w ok 10 sek. wiesz z jaką prędkością spadnie przedmiot z tej wysokości?

8 sek.

Chcesz powiedzieć, ze opór materii związany z naprężeniami w budynku tej wysokości. *Przypominam, ze samoloty uderzyły na wysokości ok 300m nad ziemią - 300m zbrojonego budynku pod wpływem ok 1;10 masy zawaliło się bez stawiania żadnego oporu? no bo 2 sek różnicy dla inż. to prawie jak błąd w obliczeniach.

A tutaj dwa zdjęcia do porównania...





W pierwszym przypadku WTC7 złożył się jak domek z kart.
W drugim odremontowano...

Ależ ta stal zmienia swoje zachowania w zależności na którym wybrzeżu stanów stoi...

RE: Atak terrorystyczny

(02.04.2010 10:11 )elprincipito napisał(a): MAm pytanie - wiesz z jaką szybkością zapadły się obie wieże?
Złożyły się w ok 10 sek. wiesz z jaką prędkością spadnie przedmiot z tej wysokości?
8 sek.

Człowieku, proszę cię o coś. Nie wyciągaj mi "8 sekund", "10 sekund" i "błąd w obliczeniach", kiedy zdanie wcześniej piszesz "przedmiot", "z jaką prędkością spadnie z tej wysokości", i piszesz że to "8 sekund". Z jednej strony silisz się na matematykę, a z drugiej walisz dwie kompromitujące nieścisłości niemal w jednym zdaniu. Po pierwsze prędkość spadania zależy od "przedmiotu", po drugie "8 sekund" to czas a nie prędkość. Nie mówiąc o tym, że drobne 25% różnicy to "prawie jak błąd w obliczeniach". Skąd to przepisałeś?

RE: Atak terrorystyczny

(02.04.2010 10:29 )flower1973 napisał(a):

(02.04.2010 10:11 )elprincipito napisał(a): MAm pytanie - wiesz z jaką szybkością zapadły się obie wieże?
Złożyły się w ok 10 sek. wiesz z jaką prędkością spadnie przedmiot z tej wysokości?
8 sek.

Człowieku, proszę cię o coś. Nie wyciągaj mi "8 sekund", "10 sekund" i "błąd w obliczeniach", kiedy zdanie wcześniej piszesz "przedmiot", "z jaką prędkością spadnie z tej wysokości", i piszesz że to "8 sekund". Z jednej strony silisz się na matematykę, a z drugiej walisz dwie kompromitujące nieścisłości niemal w jednym zdaniu. Po pierwsze prędkość spadania zależy od "przedmiotu", po drugie "8 sekund" to czas a nie prędkość. Nie mówiąc o tym, że drobne 25% różnicy to "prawie jak błąd w obliczeniach". Skąd to przepisałeś?

Flower, Fizyki to chyba ty się musisz douczyć, piłka golfowa jak i asteroida spuszczona z tej samej wyskości spadną w tym samym czasie... Proszę cie...

A przepisałem z niczego czyli z głowy.

Ok 25% super dużo... Wiec zgodzisz się że 1:10 (ok 1:8 z 0,5 miliona ton) to znacznie większa różnica...Usiądź spokojnie i pogłówkuj trochę. Co powiesz o WTC 7. Bo coś o plastyczności ciała stałego pisałeś w zależności od temperatury...


I polecam ci ochłoń. Czasami warto się uspokoić i nie reagować na wszystko emocjonalnie, bo gdzie emocje... wiesz co dalej.
Ja od Ciebie nie wymagam, zebyś powiedział ok macie racje, to jest na 100% nie tak, jak podają to władze USA, ale żebyś miał odwagę wątpić. Ja jestem bliżej tego, że było to zaplanowane działanie związane z wyburzaniem WTC. Dodatkowo ugrano na tym niesamowite ustawy, umożliwiające władzom USA robienie co im się żywnie podoba. I wszystko zgodnie z demokracją.

Co do Rosji i USA... Słynna dewiza, z nami albo przeciwko nam... Z nami to dodatkowe podatki na rozwijającej się gospodarce zwiazane z technologiami itd, itp. Jak przeciwko nam to embargo ostatecznie Marines u granic... Rosja ze względu na korzenie ideologiczno geograficzne popełnia w stosunku do swoich obecnych i byłych republik błąd traktowania ich nadal jako państwa zależne i nie liczenie się z wewnętrzną opinią publiczną. Więc zarządza się Rosją znacznie łatwiej. Oni mają resztę świata w d... bo nie są zależni surowcowo... Jedyne czego im brak to niektórych technologii i żywności.

Ale ogólnie jedni i drudzy robią to samo na świecie... Tylko Hamerykańskie opakowanie ideologiczne jest takie ładniejsze... Opakowaniem nazywam pakiety pomocowe idące do kieszeni notabli, budowanie szkół w których uczy się angielskiego... takie tam przecież prorozwojowe kwestje itd... No bo przecież budowanie szkoły przez Rosjan z rosyjskim to już wynaradawianie...

RE: Atak terrorystyczny

(02.04.2010 10:59 )elprincipito napisał(a): Flower, Fizyki to chyba ty się musisz douczyć, piłka golfowa jak i asteroida spuszczona z tej samej wyskości spadną w tym samym czasie...

W próżni, proszę pana, w próżni. A w powietrzu to nawet nie wiem czy w te 8 sekund, bo w pewnym momencie przestaną przyspieszać.

(02.04.2010 10:59 )elprincipito napisał(a): I polecam ci ochłoń. Czasami warto się uspokoić i nie reagować na wszystko emocjonalnie, bo gdzie emocje... wiesz co dalej.

Ale ja nie potrzebuję chłonąć. Ja ci pokazuję gdzie robisz błędy a ty nazywasz to reakcją emocjonalną? To kogo trzeba tu uspokajać?

A teraz eltom:

(01.04.2010 13:26 )eltom napisał(a): W całej znanej nam historii budownictwa, jeszcze ani razu nie zawalił się budynek po pożarze.

Dlaczego zwolennicy teorii spiskowej powtarzają to kłamstwo? Dobra, przepraszam. "W całej znanej NAM (...)" Czyli to nie kłamstwo, to znów prymitywna manipulacja.
Cytat z http://www.paranormalne.pl/index.php?showtopic=12135 (nawiasem mówiąc - kolejna strona, która wręcz masakruje zwolenników że WTC zostały wyburzone)
"Są też takie, które się zawaliły, m.in.:
- 3 VI 2002 (St. Petersburg, Rosja) - całkowite zawalenie się 9-piętrowego betonowego bloku mieszkalnego po ok. 1-godzinnym pożarze (a),
- 19 VII 2000 (Aleksandria, Egipt) – praktycznie całkowite zawalenie się płonącego od 9 godzin, zbudowanego ze zbrojonego betonu, 6-piętrowego budynku fabryki tekstyliów (b),
- 21 V 1987 (Sao Paulo, Brazylia) – częściowe zawalenie się na całej wysokości zbrojonego, betonowego rdzenia 21-piętrowego budynku CESP 2. Nastąpiło po ok. 2 godzinach pożaru na skutek cieplnej deformacji elementów konstrukcyjnych ( c),
- 19 XII 1980 (Ateny, Grecja) – częściowe zawalenie się 8-piętrowego, zbudowanego ze zbrojonego betonu budynku Ministerstwa Sportu, spowodowane trwającym ok. 2-3 godziny pożarem (d).
To tylko niektóre z wielu przypadków całkowitych lub częściowych zawaleń się budynków spowodowanych pożarami. Między 1970 a 2002 rokiem odnotowano 22 takie poważniejsze incydenty. Więcej i szerzej pod tym linkiem: http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/fire02/PDF/f02028.pdf"

RE: Atak terrorystyczny

Nie, no widzę jak odpisujesz...

A ty mi nadal będziesz jakieś nieistotne parametry podsuwał jak opór powietrza (już widzę jak Asteroida puszczona z wysokości 400m zacznie zwalniać pod wpływem oporu takiego płynu jakim jest powietrze, wiesz chyba za mała gęśtość . Ok to policz napór wiatru na WTC... Itd. Nadal mi nie odpowiadasz na opór tych 300m budynku... Co i rusz wynajdujesz pomniejsze czynniki, byleby tylko nie mówić o czynniku podstawowym, dodatkowo permanentnie olewasz temat WTC 7.

Prosze, na spokojnie mi odpowiedz na te dwa pytania.
Moze wieczorem? będziesz miał czas na przemyślenia.

RE: Atak terrorystyczny

(01.04.2010 13:26 )eltom napisał(a): W całej znanej nam historii budownictwa, jeszcze ani razu nie zawalił się budynek po pożarze. Chyba, że drewniany, a nie z konstrukcji stalowej.

Tu się mylisz. Pamiętam jak wybudowali licencje w Ursusie i potem szybciutko wymieniali podłogi z drewnianych na betonowe tylko dla tego, że strażacy mieli opory, że ze względów bezpieczeństwa. To drewno było pokryte jakimś łatwopalnym syfkiem Hala o powierzchni kilku ha składać się miała w ciągu pięciu minut, a to było za krótko na ewakuacje. Po wymianie posadzek czas zawalenia wzrósł podobno do 15 min
Dlatego, też bywa, że konstrukcja metalowa składa się szybciej niż betonowa.

RE: Atak terrorystyczny

Cytat ze strony którą podałem:

Profesor Adam Zbigniew Pawłowski, specjalista od wysokich konstrukcji z Wydziału Architektury Politechniki Warszawskiej, autor i współautor najwyższych polskich wieżowców - Warszawskiego Centrum Finansowego, hotelu Marriott i FIM Tower.

Widać, że atak był przemyślany. Budynki World Trade Center zbudowane były na zasadzie konstrukcji stalowych. Jak klatki, w środku puste. To bardzo dobre, nowoczesne konstrukcje. Ale w wysokiej temperaturze stal traci właściwości, obniża się jej wytrzymałość. Stąd po kilku godzinach wypalania się wieże runęły. Prawdopodobnie samoloty, które w nie uderzyły, miały baki pełne benzyny, a być może jeszcze ładunki wybuchowe na pokładzie.

W normalnych warunkach konstrukcje stalowe są dosyć wytrzymałe, na przykład na drgania ziemi. Zwykły pożar nie jest im tak straszny, bo zakłada się, że najpóźniej po dwóch godzinach zacznie się gaszenie. W tym wypadku nie było możliwości gaszenia płonącego w trzech czwartych wysokości budynku. Teraz odchodzi się od konstrukcji stalowych na rzecz konstrukcji żelbetowych i mieszanych. Chodzi o to, by wierzchołki budynków nie odchylały się za mocno na wietrze. Wieże World Trade Center były giętkie jak trzcina. Przy normalnym wietrze odchylały się nawet o 70 centymetrów.

Zapewne budynki żelbetowe nie zawaliłyby się w całości. W czasie wojny dwóch pilotów w samolocie wojskowym, którzy wracali z jakiejś akcji i zrobili sobie wycieczkę nad Nowym Jorkiem, wpadło na Empire State Building. Drapacz chmur zatrząsł się tylko.


I drugi:
Profesor Józef Sieczkowski jest (był; zmarł w 2004 – mój przyp.) kierownikiem Zakładu Budownictwa Ogólnego Wydziału Inżynierii Lądowej Politechniki Warszawskiej. Budował między innymi trzydziestokondygnacyjny biurowiec w Chicago oraz - w Warszawie - Intraco II, Marriott, Fim Tower, wieżowiec Warty.

Zamach był przygotowany precyzyjnie, i to z dużą znajomością sprawy. Zamachowcy wiedzieli, w jaki punkt wieżowca World Trade Center mają uderzyć. On nie był przypadkowy. Znali konstrukcję wieżowca, bo przecież była publikowana, i na pewno korzystali z pomocy fachowców, którzy im doradzili, jak postępować przy zniszczeniu owej konstrukcji.

Wysoki budynek, taki jak WTC, pracuje jak wspornik - gdy uderzony jest siłą wiatru czy, tak jak tu, siłą skupioną, to kołysze się na boki i "wybacza" uderzeniu. Na wtorkową katastrofę miały wpływ trzy czynniki. Pierwszym było uderzenie samolotów w boczną płaszczyznę wieżowca, które spowodowało drgania wymuszone. Każdy materiał ma też drgania własne. Jeśli oba się pokryją, zachodzi bardzo niebezpieczne zjawisko rezonansu, gdyż wtedy konstrukcja zaczyna się rozpadać. Gdyby samoloty uderzyły inaczej, niżej, nie spowodowałyby tak wielkich drgań budynku. Zamachowcy wybrali górę, tam, gdzie można łatwiej wytrącić budynek z pozycji pionowej.

Do tego uderzenie ogromnej masy samolotu spowodowało uszkodzenie elementów konstrukcji, którą ja nazwałem powłokową. Z powodu osłabienia pionowych elementów nośnych zaczęła spadać i obciążać elementy dolne. Wybuch wielkiej ilości benzyny spowodował, że pod wpływem wysokiej temperatury materiał zaczął się osłabiać - stal rozgrzana powyżej 600 stopni uplastycznia się. I budynek się rozsypał, spadając w kierunku pionowym.

(02.04.2010 11:26 )elprincipito napisał(a): A ty mi nadal będziesz jakieś nieistotne parametry podsuwał jak opór powietrza (już widzę jak Asteroida puszczona z wysokości 400m zacznie zwalniać pod wpływem oporu takiego płynu jakim jest powietrze, wiesz chyba za mała gęśtość .

Nieistotne? Opór powietrza nieistotny? A wiesz czym się zajmuje balistyka?
Pisałeś o piłeczce golfowej i asteroidzie (a i to dopiero wtedy, gdy ci wytknąłem "przedmiot") - że czasy będą te same. No więc właśnie NIE. W próżni tak, ale w powietrzu piłeczka szybciej osiągnie prędkość maksymalną.
Ale to nieważne. Chodzi o to, że z jednej strony wchodzisz w matematykę i fizykę, z drugiej popełniasz tak kolosalne nieścisłości.

RE: Atak terrorystyczny

Nie chcę wchodzić niepotrzebnie w politykę ani w teorie spiskowe, więc ominę opinie profesorów nie popartą zadnymi wyliczeniami a tylko ogólnym przeświadczeniem... Zostawmy to bo będzie niepotrzebna wojna. Może i mają racje.

http://video.google.com/videoplay?docid=...2325092501#

Wypowiada się inżynier z NIST
www.nist.gov

Generalnie potwierdza twoje dowody. Bo taką mają pracę. Zajmujesz się trochę handlem, wiesz jak wygląda osoba, która nie przygotowała się dokładnie do danego tematu lub kłamie? Popatrz na tego pana przy ostatnim pytaniu. Mowa ciała. Podczas kłamstwa większość ludzi odchyla wzrok w lewo i lekko do góry...

Chyba nie będziemy tutaj odkrywać Ameryki, ze wszystkie instytucje rządowe, będą popierały teorie o zawaleniu się z powodu ataku terrorystycznego.

Drążysz temat z tym powietrzem. Flower - szczerze - zajmowałeś sie ty kiedy obliczeniami w inżynierii. Bo z tego co piszesz śmiem wątpić. W balistyce opór powietrza jest istotnym czynnikiem wpływającym na celność broni. W przypadku OSUWAJĄCEGO SIĘ BUDYNKU ISTOTNYM CZYNNIKIEM JEST BUDYNEK PONIZEJ A NIE POWIETRZE!

Dlatego KOLOSALNE NIEŚCISŁOŚCI TO MOGĄ BYĆ DLA MATEMATYKA a nie DLA INŻYNIERA.

Czas zawalenia sie WTC 7 - dokładnie 6,2s WYLICZONY CZAS ZAWALENIA WTC 7 dla próżni 6s 3,3% różnicy... Przy obliczaniu wzrostu gospodarczego jest to istotna różnica, ale nie przy zapadaniu się 70 piętrowego budynku... Rozumiesz już co to jest obliczenie inżynieryjne?

To samo jest z głównymi wieżami WTC, ale tutaj sa jeszcze te samoloty, które są sprawcami "swobodnego spadku". Bo prowadziły podbono wieżowiec w rezonans... hym... odchylenie od naporu wiatru w WTC dochodziło do 70cm. Jak sądzisz przy rezonansie jakie byłyby odchylenia? Ale ja się nie znam. Chcesz rezonansu to masz rezonans.

http://www.youtube.com/watch?v=HxTZ446tbzE

P.S. Pisząc przedmiot miałem zaufanie w to, ze rozmawiamy na poziomie. Oczywistą oczywistością dla mnie było że nie chodzi o piórko albo dmuchawca... Ale ok, wytknąłeś mi

RE: Atak terrorystyczny

Czepiasz się drobiazgów, a omijasz szerokim łukiem postawione dwa pytania. O Pentagon, przecież pokazywali dziurę w ścianie, to dlaczego nie pokażą z daleka samego uderzenia? W takim oddaleniu i tak będzie g... widać dokładnie, ale samolot tej wielkości będzie widoczny. I co z WTC7?
HALO!! Co z WTC7?

RE: Atak terrorystyczny

Nie wiem. Na razie wnikałem przez dwa dni w WTC1 i 2. Ale skoro przy tym i takich oczywistościach piszecie nieprawdę i manipulacje, to przyjmuję, że WTC7, którego zawalenie się jest dużo mniej oczywiste, mogę sobie spokojnie darować. Naprawdę.
Jak dla mnie koronnym argumentem na fikcyjność waszych teorii jest to, że gdyby sobie zadano trud sfingowania zamachów na NY, to tym bardziej zrobiono by to z dowodami na istnienie broni chemicznej w Iraku.

RE: Atak terrorystyczny

A była taka broń w Iraku? Nie, a wojnę rozpętano. Powiedzieli ludziom, że taka broń jest i to wystarczyło. Tu powiedzieli, że się zawaliło, bo stal nie wytrzymała paru godzin pożaru. I to też niektórym wystarcza. Niemcy napadli na radiostację w Gliwicach i mieli potem pretekst do rozpętania wojny? Daleko nie trzeba szukać i wierzyć w niektóre wyjaśnienia, też nie wolno. Tym bardziej, że się to kupy nie trzyma. A ty nadal nie chcesz podjąć tematu WTC7, bo jest niewygodny. Nie miałbyś co przeciwstawić oczywistemu wyburzeniu.

RE: Atak terrorystyczny

Przecież od razu zaznaczyłeś "Pisz co chcesz (...) Ja w to nie uwierzę."
Rany, z jednej strony projektant wieżowców i profesor Politechniki mówi o tym że stal jest giętka po rozgrzaniu i nie widzi nic nienormalnego w tym że się złożyło, z drugiej strony gość który mierzy prędkość sekundami mówi że nie mogło się zawalić. No to komu mam wierzyć? Aha - a z trzeciej wyskakujesz z kłamstwem jakoby jeszcze nigdy nic się w historii od pożaru nie zawaliło. To o jakich oczywistościach ty chcesz mówić? Przecież widać gołym okiem, że NIC nie jest w stanie cię przekonać. Zresztą, sam to przyznałeś. I to zaraz przed tym, jak zarzuciłeś to mnie, żeby było śmieszniej.
Ja już niewiele mogę dodać w tym wątku.

RE: Atak terrorystyczny

Pisałem o stalowym budynku, a nie o tym, że się nic od pożaru nie zawaliło. Z braku argumentów przeinaczasz moje słowa.
Obejrzyj ten filmik i zwróć uwagę na nadbudówki na dachu. Zawalają się w pierwszej kolejności. Czyli rdzeń budynku. Musi tak być, by reszta budynku "złożyła się" do środka, a nie rozsypała na boki. I zauważ, że cały budynek kładzie się na raz w jednym kawałku. Jeśli by to było spowodowane pożarem na rogu budynku zawalenie miało by zupełnie inny przebieg.




Czy mam to rozumieć, że obok uderzyły samoloty, a ten zawalił się tak dla towrzystwa?
No tak, dla jaj, żeby eltom miał o czym pisać?

RE: Atak terrorystyczny

(02.04.2010 17:17 )eltom napisał(a): Pisałem o stalowym budynku, a nie o tym, że się nic od pożaru nie zawaliło. Z braku argumentów przeinaczasz moje słowa.

Zlituj się. Jakich "braków argumentów"?! Podałem przecież listę budynków które się zawaliły, bynajmniej nie drewnianych, i link, gdzie jest tego więcej. A jeśli chodzi o WTC7... Nie chciałbyś może dla odmiany ustalić, gdzie żyje Elvis?

RE: Atak terrorystyczny

Tam są zbrojone betonowe rdzenie, a tu masz samą stal. Jest różnica? Tam beton pęka pod wpływem temperatury, a zbrojenie jest symboliczne. Co innego słupy stalowe, a co innego zbrojony beton.
A dlaczego tak się upierasz, by nie skomentować WTC7, tylko unikasz tego tematu?

RE: Atak terrorystyczny

No bo nie wiem co tu komentować. Jaka jest twoja teza? Że to było zaplanowane wcześniej wyburzenie? I że zrobiono to w tak profesjonalny sposób, żeby mistyfikację można było odkryć za pomocą filmu na youtubie, tak? Eltom, naprawdę sądzisz, że TY jesteś w stanie ocenić jak się wali budynek od pożaru w rogu, a goście którzy to zrobili, nie wiedzieli tego? To tak z czysto logicznego* punktu widzenia.

* podobny błąd logiczny naprawdę opisywany jest w książeczce "Techniki rozumowania logicznego w brydżu"; polega na tym, że jeśli widzisz oczywisty błąd kogoś, kogo poziom gry świadczy o tym że nie powinien go zrobić, to większa szansa jest na to, że to ty czegoś nie widzisz, albo że się pomyliłeś, niż że ten ktoś zrobił błąd.

RE: Atak terrorystyczny

Nie wiem, jak ty, ale ja trochę już w życiu widziałem i mogę mieć swoje zdanie na różne tematy techniczne. Nawet nie trzeba mieć dużego doświadczenia, by stwierdzić, że budynek, w którym sie pali jego narożnik, nie zawala się od środka i osuwa w całości. By tak się stało, musi być usunięty dół budynku i "pociagnąć" za sobą górne piętra. Jeśli nadwyrężeniu padł by taki narożnik, to zaczął by się osuwać od strony pożaru, a nie cały w jednym kawałku. Co tu wyjaśniać?

Tu masz porównanie kontrolowanego wyburzenia budynku w Chinach i zawalenia się wieży WTC. Jak dla mnie wygląda to podobnie.

RE: Atak terrorystyczny

Chol... wywaliło mnie i skasowało całą tyradę... moze dobrze bo już ad personum nie bedę jechał.

Generalnie dla zainteresowanych inżynieria skłania sie do pomijania wartości nie wpływających znacząco na "proces" czyli w tym przypadku zakładamy, ze opór powietrza przy zawaleniu się budynku jest pomijany. No bo WTC 7 zawalił się w 6,2 s a w próżni by to trwało 6,0s.

Wyjaśnienie zawału ze strony rządowej w raporcie NIST

http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Jest to niby kolumna 79...(str. 64 tego opracowania).

I ta jedna kolumna pociągnęła budynek do swobodnego spadku, równomiernie na całej szerokości...

Tutaj jest wypowiedż człowiek który był Construction Managerem przy WTC a potem kierował działem utrzymania w WTC. Zginął podczas ewakuowania ludzi z WTC 1.

http://www.youtube.com/watch?v=sO1JxpVb2eU

Generalnie koleś mówi, ze WTC było tak zaprojektowane, ze wytrzymałoby uderzenie przez 707 załadowane do pełna. Samolot jest jak ołówek dziurawiący moskitierę, nie wpływa na resztę budunku w znaczącym stopniu.

Chyba jemu bardziej wierzę.

Pozdrawiam

P.S. Zobacz jak wygląda czasami nieumiejętne wysadzenie budynku... i prównaj sobie do bajki o jednej kolumnie zawalającej budynek w tępie swobodnego spadku.

http://www.toxicjunction.com/get.asp?i=V1563
http://www.vidivodo.com/195004/demolition-goes-wrong
http://www.youtube.com/watch?v=EW_2vlewhwU

Może to otworzy ci conieco oczy...
BTW nie wiem co ci daje taką pewność, ze w dziedzinie matematyki i fizyki jesteś lepszy