RE: Skok na PEC..!!!

(28.10.2013 12:59 )SZNINKIEL napisał(a): Treść niewidoczna dla osób niezalogowanych na forum.

Link do rejestracji

Jest nas 21 radnych. Znajdź mnie

RE: Skok na PEC..!!!

(29.10.2013 09:02 )AMBITNY napisał(a): Treść niewidoczna dla osób niezalogowanych na forum.

Link do rejestracji

Wypisz wymaluj z inteligencji to ty jesteś Bogdan Zieliński

RE: Skok na PEC..!!!

Stańczyk - Wilk takiej sobie dubeltowej przyjemności nie odmówi: raz, że nie będzie nadzwyczajnej sesji, dwa, że będzie dobrze się bawił... (zresztą Zieliński chyba też).
Temat PEC-u i Geotermii już jest zamknięty (był już wtedy kiedy referendum się nie udało). teraz to tylko można sobie pogadać o tym, że jest jakaś sprawa.

RE: Skok na PEC..!!!

W sprawie PEC przyjmijmy taką oto wersję wydarzeń. Sprawa zostaje zamieciona po dywan przez większość rady. Ma na to wypływ "znikająca" sesja 7 XI. Co wtedy należało by natychmiast zrobić? Jeśli któryś mieszkańców, bądź grupa, zechce/ą zrobić doniesienie do CBA, to który z Was podpisałby się pod tym zawiadomieniem?

RE: Skok na PEC..!!!

Geotermia zamiast PEC-u? Węgiel zamiast oleju?
dodany: 2007-04-11, godz. 12:58

Ogrzewająca Chodaków Geotermia Mazowiecka jest gotowa podjąć współpracę z Przedsiębiorstwem Energetyki Cieplnej i zaopatrywać w ciepło również większą część centrum Sochaczewa. Podstawowym efektem złożonej przez spółkę oferty ma być zdecydowana obniżka rachunków za ogrzewanie i to być może już w najbliższym sezonie grzewczym. Co na to władze naszego miasta i co z gazem, który ma być doprowadzony do Sochaczewa?

Odbiorcy ciepła z sochaczewskiego PEC-u płacą za 1 GJ średnio 85,79 złotych netto, podczas gdy na przykład mieszkańcy Chodakowa, których ogrzewa Geotermia Mazowiecka, za tego samego 1 GJ płacą połowę mniej, bo 42,45 złotych netto. Drożyzna należącego do miasta PEC-u wynika z wielu czynników, przede wszystkim z uzależnienia przedsiębiorstwa od obecnie najdroższego paliwa, jakim jest olej opałowy. Wpływ na tak wysoką cenę ciepła mają też wysokie koszty amortyzacji, związane z dużą nadwyżką mocy PEC-u, który z 40 możliwych dla siebie megawatów wykorzystuje zaledwie 16.

Drastycznie wysokie i wciąż wrastające rachunki za ogrzewanie, których wielu mieszkańców nie jest w stanie udźwignąć, są powodem nie tylko frustracji sochaczewian, ale i konkretnych działań zmierzających do uniezależnienia się od PEC-u. Nasze spółdzielnie mieszkaniowe, idąc za przykładem wspólnot, coraz poważniej myślą o budowie indywidualnych przyblokowych kotłowni na miał węglowy czy gaz. Niestety, w takiej sytuacji obniżenie ceny ciepła może się odbyć kosztem czystości środowiska Sochaczewa.

Zdając sobie sprawę z zagrożenia i uciążliwości ceny PEC-owskiego ciepła władze miasta podjęły działania zmierzające do rozwiązania problemu. Na zlecenie burmistrza Bogumiła Czubackiego firma doradcza People Meet People opracowała Strategię Energetyczną Miasta Sochaczewa, której głównym założeniem jest wprowadzenie nowych źródeł energii poprzez założenie przez miasto i firmę gazową spółki na zasadzie Partnerstwa Publiczno-Prywatnego, która wytwarzałaby ciepło z różnych paliw, w zależności od atrakcyjności ich ceny. Poza gazem za sprawą podjęcia współpracy z Geotermią Mazowiecką miałaby też być możliwa produkcja ciepła z węgla. PEC zamiast producenta stałby się wówczas jedynie dystrybutorem ciepła.

Ale Geotermia Mazowiecka nie jest zainteresowana wejściem do spółki Sochaczew Gaz i prowadzi z władzami miasta rozmowy na temat innego rozwiązania. Swoją ofertę przedstawiła podczas konferencji prasowej w ostatnią środę, 4 kwietnia, w której poza burmistrzem i jego zastępcami, lokalną prasą, przedstawicielami PMP, wzięli udział również żywo zainteresowani obniżeniem cen ciepła mieszkańcy, w tym m. in. zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej oraz Spółdzielni Mieszkaniowej Victoria. Jak na wstępie podkreślił prezes Geotermii Marek Balcer, propozycja jego firmy jest alternatywą dla groźby odłączania się wspólnot mieszkaniowych od PEC-u i powrotu do czasów przyblokowych kotłowni.

Atutem oferty Getoremii wydaje się prostota i możliwość szybkiej realizacji. Spółka jest gotowa zaopatrywać w ciepło z węgla energetycznego centrum Sochaczewa. Podstawą realizacji przedsięwzięcia miałaby być budowa centralnej ciepłowni, zdaniem M. Balcera interesującą jej lokalizacją mogłaby być miejska działka przy al. 600-lecia 90, gdzie jest już PEC-owska kotłownia idealna do modernizacji i rozbudowy. Geotermia zakłada trzy warianty realizacji nowego systemu, przy czym według prezesa Balcera najkorzystniejsze wydaje się być objęcie ciepłem z węgla zabudowań miejskich od północy do ulicy Warszawskiej, przy założeniu, że w 85% energię tę produkować będzie Geotermia, a w 15% PEC.

Jak twierdzi Marek Balcer, przy zastosowaniu tego wariantu cena ciepła mogłaby spaść w mieście do 53,99 złotych netto. Jest szansa, by tańsze ciepło dotarło do mieszkańców już w najbliższym sezonie grzewczym pod warunkiem po pierwsze szybkiej zgody miasta na takie rozwiązanie, a po drugie uzyskania już w połowie czerwca pozwolenia na budowę centralnej ciepłowni. A wiemy, że z decyzjami administracyjnymi zazwyczaj się schodzi. Osobną kwestią pozostaje ustalenie formy ewentualnego przejęcia przez Geotermię od PEC-u produkcji ciepła. - Możemy przyjąć różne rozwiązania. Namawiałbym PEC do współpracy kapitałowej poprzez na przykład wniesienie przez przedsiębiorstwo swojej sieci do naszej spółki. Możemy też po prostu wydzierżawić tę sieć - mówił na konferencji M. Balcer.

Ale co w takiej sytuacji z gazem, który ma dotrzeć do Sochaczewa jeszcze w tym roku i który również ma być tani, a jednocześnie bardziej ekologiczny? I jaką mieszkańcy mogą mieć gwarancję, że węgiel nie zdrożeje? Właściciel firmy People Meet People Paweł Posadzy widzi jeszcze inne zagrożenie. - Za chwilę Unia Europejska wprowadzi u nas surowsze przepisy dotyczące emisji spalin. Pozostaje pytanie, ile będzie kosztowało dostosowanie takiej centralnej ciepłowni węglowej do nowych przepisów i kto za to zapłaci? Czy aby Geotermia nie obciąży swoimi stratami odbiorców ciepła?

P. Posadzy podkreśla, że miasto Sochaczew nie powinno skazywać się wyłącznie na jedno paliwo: - Trzeba zrezygnować z oleju, bo jest za drogi, to oczywiste, ale nie możemy uznać, że cena węgla decyzją tego czy innego polityka nie wzrośnie. Dlatego tak ważne jest, również w obliczu preferencji Urzędu Energetyki Cieplnej, zapewnienie konkurencji i jednocześnie dostępu mieszkańców do ciepła z różnych, możliwie najtańszych paliw. A to może zrobić spółka Sochaczew Gaz, która jednocześnie zagwarantuje miastu efekt strategiczny. Bo ci, którzy zdecydują się na odłączenie od PEC-u i założenie indywidualnego pieca gazowego, będą musieli kupić to paliwo właśnie od spółki Sochaczew Gaz, której miasto będzie udziałowcem.

Na te wątpliwości prezes Balcer ma swoją odpowiedź: - Obiecuję, że będę pierwszy, który kupi gaz od dostawcy, pod warunkiem, że będzie to uzasadnione ekonomicznie, że będzie tańszy od węgla. Nie mogę zagwarantować, że węgiel nie zdrożeje, ale myślę, że nasze doświadczenie i renoma dają pewne uspokojenie, że zadowolimy odbiorców.
No, ale obawy istnieją. Co zrobi miasto? - Poszukujemy i chcemy wybrać takie rozwiązanie, które będzie najkorzystniejsze dla mieszkańców czyli odbiorców ciepła. Musimy tu też oczywiście uwzględnić interesy miasta. Myślę, że decyzje dotyczące źródeł i formy dostarczania ciepła do sochaczewian zapadną w ciągu najbliższych tygodni. Jedno jest pewne, jesteśmy coraz bliżej obniżenia kosztów ogrzewania - mówi burmistrz Bogumił Czubacki.

Monika Figut

http://www.e-sochaczew.pl/sochaczew,geotermia-zamiast-pec-u-wegiel-zamiast-oleju,8592.html

---

Powracamy do sprawy ciepła w Sochaczewie. Dyskusja na ten temat rozgorzała na nowo po niedawnej konferencji zorganizowanej przez Geotermię Mazowiecką – firmę, która ciepłem z węgla ogrzewa już Chodaków, a która chce objąć swoim zasięgiem również północną część miasta i przejąć od PEC-u rolę głównego producenta ciepła.
Przypomnijmy tylko pokrótce, jakie drogi wyjścia z ciepłowniczych problemów poddała pod rozwagę Geotermia. W pierwszym, najmniej forsowanym przez firmę wariancie, produkcję i dystrybucję ciepła miałaby przejąć w całości Geotermia, budując własną sieć ciepłowniczą i wykluczając tym samym PEC z rynku. Innym rozwiązaniem może być współpraca obu firm. Geotermia, przy użyciu funkcjonującej sieci PEC-u, obsługiwałaby 85 proc. rynku, resztę – sam PEC. Firma forsuje jednak taki układ, w którym Geotermia, tak jak w pierwszym wariancie, sama produkowałaby ciepło i dostarczała je przez PEC-owską sieć, ale tylko w północnej części miasta do ul. Warszawskiej, południową część Sochaczewa od tej ulicy obsługiwałby jeszcze PEC. Jeszcze, bo na lata 2008-2009 Geotermia planuje objąć swoim zasięgiem całe miasto.
Co na to spółdzielnie? – pytaliśmy w ubiegłym tygodniu. Stanisław Dziekoński, prezes największej sochaczewskiej mieszkaniówki - Spółdzielni Mieszkaniowej Lokatorsko-Własnościowej, propozycję Geotermii z oczywistych względów bierze pod uwagę, ma jednak obawy i co do forsowanego wariantu, i czasu, który może okazać się największą przeszkodą dla Geotermii. Jeżeli już bowiem dojdzie do realizacji lansowanego rozwiązania, czyli budowy głównej kotłowni i połączenia spinkami tych funkcjonujących już w północnej części miasta, może upłynąć sporo czasu. Nie czekając zatem na gest ze strony firm ciepłowniczych, niektóre wspólnoty zakładają własne, przyosiedlowe kotłownie.
A o tym, jakie efekty daje takie rozwiązanie, mówi w tym tygodniu Arkadiusz Paciorkowski, kierownik sekcji wspólnot mieszkaniowych Zespołu Zarządców Nieruchomości Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Należą do niej 22 wspólnoty, które zarządzają w sumie 27 dawnymi budynkami wojskowymi rozsianymi na terenie miasta. Dwie z nich - przy ul. Żeromskiego 31A i Żwirki i Wigury 9, już posiadają własne kotłownie na eko-groszek, a w tym roku do tej listy mają dołączyć kolejne. One właśnie, niezależnie od oferty Geotermii, nie skorzystają z oferty firmy, bo dysponując własnymi kotłowniami, nie muszą ponosić kosztów przesyłu ciepła. „Po prostu żadne rozwiązanie nie będzie korzystniejsze od posiadania własnej kotłowni. Już teraz mówi się, że cena ciepła wytworzonego przez Geotermię, doliczając koszty przesłania go przez PEC, może wynieść ponad 50 zł za GJ. Owszem, jest to taniej, ale w procentach tylko o jakieś 20-25 proc. niż obecnie – mówi Arkadiusz Paciorkowski. – W tym roku przygotowujemy się do budowy kolejnych kotłowni osiedlowych – dwóch przy ul. Żeromskiego i jednej przy ul. Targowej, bo po prostu jest to bardziej opłacalne. Przykładowo na ul. Żeromskiego, korzystając z własnego ogrzewania, mieszkańcy płacili w tym sezonie 1-1,20 zł za ogrzanie 1 m2. Dla porównania inne wspólnoty, które korzystały jeszcze z ogrzewania olejowego dostarczanego przez PEC, za ogrzanie 1 m2 płaciły już 3,50 zł.” Takie różnice cen, jak dodaje Arkadiusz Paciorkowski, to oczywiście efekt doliczania kosztu przesyłu, który niektóre wspólnoty kosztuje rocznie nawet 36 tys. zł. „W przypadku własnej kotłowni wspólnota musi liczyć się jedynie z kosztami obsługi kotłowni, czyli zatrudnieniem palacza, ale są to nieporównywalnie mniejsze pieniądze”. Większe obciążenie finansowe, choć, zdaniem naszego rozmówcy, opłacalne, to kredyty zaciągane przez wspólnoty na budowę własnych kotłowni. „Kotłownia w budynku pięcioklatkowym o powierzchni w granicach 2700 m2 kosztuje 200 tys. zł, ale suma ta zwraca się bardzo szybko, biorąc pod uwagę różnicę w starych i nowych cenach ciepła”.
Arkadiusz Paciorkowski nie chce na razie przesądzać o tym czy zdecydowana większość wspólnot zarządzających blokami wojskowymi, które jeszcze nie mają własnych kotłowni, zechce odejść od PEC-u na rzecz Geotermii, czy też zdecyduje się na własne ogrzewanie. Choć dodaje, że raczej musiałby stać się cud, aby wybrały to pierwsze rozwiązanie. „Jednym z argumentów jest tzw. efekt ekologiczny i ryzyko konsekwencji związanych z powrotem do ogrzewania węglowego. Może się bowiem okazać, że oprócz kredytu za dostosowanie PEC-owskich kotłowni do ogrzewania olejowego, możemy jeszcze zapłacić karę za niszczenie środowiska – tłumaczy. – Nie wiadomo też czy tempo inwestycji będzie tak szybkie, jak zapowiada Geotermia, w końcu już kilka lat próbujemy doprowadzić gaz do miasta, a problemem jest przejście przez kawałek drogi” – dodaje Arkadiusz Paciorkowski.
Pytań i tym podobnych wątpliwości można by postawić jeszcze więcej, sprawa ciepła to bowiem w Sochaczewie temat rzeka. Co jakiś czas padają kolejne pomysły na obniżkę cen ogrzewania, a wraz z nimi cały pakiet wątpliwości, bo drogę do celu można zaplanować, ale zagwarantować jej skuteczną realizację już nie. O problemach związanych z ogrzewaniem, na sochaczewskim forum internetowym, szeroko piszą też sami mieszkańcy, którzy skutki grzewczych eksperymentów odczuwają i zapewne odczuwać będą najbardziej. Jak retorycznie pisze jeden z internautów: „... ktoś chce się sprawdzić w biznesie... Tylko kurcze, czyim kosztem?”
Martyna Mikulska


http://www.e-sochaczew.pl/sochaczew,zamiast-geotermii-wlasne-kotlownie,8648.html

RE: Skok na PEC..!!!

Wiesz za co Kaim zabił Abla. Za opowiadanie starych kawałów. To co tu zaoferowałeś jest tak samo stare bo oba artykuły sięgają 2007 roku. Może wysil swój intelekt i zaprezentuj czasy nowożytne, bo to trąci myszką,a stare to dobre są skrzypce z winem to już trzeba konesera.

RE: Skok na PEC..!!!

Protokół nr 21/07
z posiedzenia Komisji Rewizyjnej odbytego w dniu 24 września 2007r.

Obecni według załączonej listy obecności – zał. Nr 1
Porządek posiedzenia:
1. Zapoznanie się z wynikami działalności „Geotermii Mazowieckiej” za 2006r. i I półrocze 2007r.
2. Sprawy różne

Posiedzenie Komisji otworzył i prowadził Przewodniczący Komisji Pan Michał Szymański, który powitał wszystkich uczestników posiedzenia. Następnie poprosił Pana Marka Balcera- Prezesa Spółki „Geotermia Mazowiecka” S.A o przedstawienie wyników działalności Spółki ‘Geotermia Mazowiecka” S.A za 2006r. i I półrocze 2007r.

Pan Marek Balcer przedstawił:
1. Sprawozdanie finansowe za 2006r.
2. Plan finansowy Spółki na 2007r.
3. Opinię niezależnego biegłego rewidenta
Powyższe dokumenty stanowią załączniki do protokołu.
Ponadto poinformował, że w czwartek odbędzie się nadzwyczajne posiedzenie Rady Nadzorczej celem którego jest zwołanie Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy, na którym nastąpi podniesienie kapitału akcyjnego Gminy Sochaczew o 500 tys. zł. Podwyższenie tego kapitału nie będzie miało większego wpływu na akcje Mszczonowa, który nadal ma pakiet wiodący. Dodał, że od 2000r. Spółka nie ponosi strat i w tym roku również nic nie wskazuje aby taka strata była.

Pan Szymański zapytał się czy planowana inwestycja w Sochaczewie jest potrzebna i przemyślana.

Pan Balcer odpowiedział, że Spółka ponosi stałe i zmienne koszty. Koszty zmienne przypisane są do konkretnej gminy zaś koszty stałe są dzielone na wszystkie gminy. Czym więcej spółka sprzedaje energii na zewnątrz tym obciążenia Mszczonowa z tytułu kosztów stałych będą mniejsze a cena ciepła stabilniejsza. Dodał także, że największym kosztem produkcji ciepła jest cena gazu.

Pan Stusiński zapytał się czy gaz zdrożeje.

Pan Balcer odpowiedział, że od 1 stycznia cena gazu idzie w górę.

Pan Krawczyk zapytał się czy spółka z tytułu projektowania i nadzorów czerpie zyski.

Pan Balcer odpowiedział, że z tej działalności Spółka uzyskuje zyski ponieważ z działalności podstawowej takiego zysku zgodnie z przepisami nie może być.

Pan Krawczyk zapytał się czy spółka nie planuje zmodernizowania kotłowni i spalania tam miału.

Pan Balcer odpowiedział, że za dwa lata kończy się amortyzacja na urządzenia. W Mszczonowie sa potworne straty na produkcji ciepłej wody w lato. Z uwagi na mały rozbiór wody zrezygnowano z wody geotermalnej i woda jest podgrzewana tylko gazem. Jest pomysł pobudowania kotłowni gazowej na potrzeby produkcji wody ciepłej latem dla osiedla Północ, obniży to w znaczny sposób koszty produkcji tej wody. Drugi pomysł to podłączenie trzech dwóch szkół do głównej kotłowni i dostawienie tam układu do odzyskania ciepła z wody która wraca z sieci.

Pan Wirowski zapytał się które instytucje obsługuje geotermia.

Pan Balcer odpowiedział, że SM, kompleks szkolny (gimnazjum , szkoła podstawowa, OSiR), LO, przedszkole, weterynarię i MOK

Pan Wirowski zapytał się czy jest szansa na podłączenie geotermii do ratusza,

Pan Balcer odpowiedział, że taka szansa jest i jeszcze po drodze można zasilić mniejsze jednostki.

Pan Wirowski zapytał się czy jest szansa na podłączenie indywidualnego budownictwa.

Pan Balcer odpowiedział, że ekonomia na dzień dzisiejszy na to nie pozwala. Jeśli zdarzy się, że w ulicach będzie ciepłociąg i przepisy zachodnie to takie podłączenie będzie ekonomicznie opłacalne. W naszych warunkach jest to niestety jeszcze bardzo długa droga.

Pan Krawczyk zapytał się czy budowa term odbywa się w ramach wygranego przetargu czy też w ramach podwykonawstwa.

Pan Balcer odpowiedział, że geotermia jest podwykonawcą formy ALSTAR.

Pan Szymański zapytał się w imieniu mieszkańców dlaczego jest tak, że jednego roku mając te same odczyty z podzielników koszty są różne.

Pan Krawczyk odpowiedział, że zdarza się tak, że przy tych samych odczytach SM zakupuje od geotermii jednego roku np. 26 GJ a drugiego roku np. 20GJ

Pan Balcer poinformował, że podzielniki są instrumentem niedoskonałym a geotermia z SM rozlicza się z czytnika głównego.

Pan Krawczyk poinformował, że ponadto są obwody nie opomiarowane.

Pan Wirowski zapytał się jak będą funkcjonowały termy, czy odbiór ciepła będzie duży.

Pan Balcer odpowiedział, że na dzień dzisiejszy zgodnie z projektem i przepisami do basenu musi być wtłoczona woda taka jak do picia zaś do basenów leczniczych nie. Zgodnie z projektem przed wtłoczeniem do basenu woda mysi być uzdatniona. Trwają rozmowy aby jedna niecka potraktowana była jako kąpielisko i wówczas woda może iść na przelew.

Pan Szymański zapytał się czy nadal obowiązuje opłata koncesyjna.

Pan Balcer odpowiedział, ze od 1 lipca 2007r. takiej opłaty nie ma, jest jednak opłata za informację geologiczną.

Na tym protokoł zakończono i podpisano.

Protokołowała
Małgorzata Badowska

http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0CFIQFjAG&url=http%3A%2F%2Farchiwum.bip.mszczonow.pl%2Fbip.mszczonow.pl%2Fupload%2FMS-07-k.rew.21doc.doc&ei=T7FvUrjGDaOL4ASok4GwBg&usg=AFQjCNGHlUOrZV38TxgEglgjiUV75PRnBw&bvm=bv.55123115,d.ZG4

---

Protokół nr 21/07
z posiedzenia Komisji Rewizyjnej odbytego w dniu 24 września 2007r.

Obecni według załączonej listy obecności – zał. Nr 1
Porządek posiedzenia:
1. Zapoznanie się z wynikami działalności „Geotermii Mazowieckiej” za 2006r. i I półrocze 2007r.
2. Sprawy różne

Posiedzenie Komisji otworzył i prowadził Przewodniczący Komisji Pan Michał Szymański, który powitał wszystkich uczestników posiedzenia. Następnie poprosił Pana Marka Balcera- Prezesa Spółki „Geotermia Mazowiecka” S.A o przedstawienie wyników działalności Spółki ‘Geotermia Mazowiecka” S.A za 2006r. i I półrocze 2007r.

Pan Marek Balcer przedstawił:
1. Sprawozdanie finansowe za 2006r.
2. Plan finansowy Spółki na 2007r.
3. Opinię niezależnego biegłego rewidenta
Powyższe dokumenty stanowią załączniki do protokołu.
Ponadto poinformował, że w czwartek odbędzie się nadzwyczajne posiedzenie Rady Nadzorczej celem którego jest zwołanie Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy, na którym nastąpi podniesienie kapitału akcyjnego Gminy Sochaczew o 500 tys. zł. Podwyższenie tego kapitału nie będzie miało większego wpływu na akcje Mszczonowa, który nadal ma pakiet wiodący. Dodał, że od 2000r. Spółka nie ponosi strat i w tym roku również nic nie wskazuje aby taka strata była.

Pan Szymański zapytał się czy planowana inwestycja w Sochaczewie jest potrzebna i przemyślana.

Pan Balcer odpowiedział, że Spółka ponosi stałe i zmienne koszty. Koszty zmienne przypisane są do konkretnej gminy zaś koszty stałe są dzielone na wszystkie gminy. Czym więcej spółka sprzedaje energii na zewnątrz tym obciążenia Mszczonowa z tytułu kosztów stałych będą mniejsze a cena ciepła stabilniejsza. Dodał także, że największym kosztem produkcji ciepła jest cena gazu.

Pan Stusiński zapytał się czy gaz zdrożeje.

Pan Balcer odpowiedział, że od 1 stycznia cena gazu idzie w górę.

Pan Krawczyk zapytał się czy spółka z tytułu projektowania i nadzorów czerpie zyski.

Pan Balcer odpowiedział, że z tej działalności Spółka uzyskuje zyski ponieważ z działalności podstawowej takiego zysku zgodnie z przepisami nie może być.

Pan Krawczyk zapytał się czy spółka nie planuje zmodernizowania kotłowni i spalania tam miału.

Pan Balcer odpowiedział, że za dwa lata kończy się amortyzacja na urządzenia. W Mszczonowie sa potworne straty na produkcji ciepłej wody w lato. Z uwagi na mały rozbiór wody zrezygnowano z wody geotermalnej i woda jest podgrzewana tylko gazem. Jest pomysł pobudowania kotłowni gazowej na potrzeby produkcji wody ciepłej latem dla osiedla Północ, obniży to w znaczny sposób koszty produkcji tej wody. Drugi pomysł to podłączenie trzech dwóch szkół do głównej kotłowni i dostawienie tam układu do odzyskania ciepła z wody która wraca z sieci.

Pan Wirowski zapytał się które instytucje obsługuje geotermia.

Pan Balcer odpowiedział, że SM, kompleks szkolny (gimnazjum , szkoła podstawowa, OSiR), LO, przedszkole, weterynarię i MOK

Pan Wirowski zapytał się czy jest szansa na podłączenie geotermii do ratusza,

Pan Balcer odpowiedział, że taka szansa jest i jeszcze po drodze można zasilić mniejsze jednostki.

Pan Wirowski zapytał się czy jest szansa na podłączenie indywidualnego budownictwa.

Pan Balcer odpowiedział, że ekonomia na dzień dzisiejszy na to nie pozwala. Jeśli zdarzy się, że w ulicach będzie ciepłociąg i przepisy zachodnie to takie podłączenie będzie ekonomicznie opłacalne. W naszych warunkach jest to niestety jeszcze bardzo długa droga.

Pan Krawczyk zapytał się czy budowa term odbywa się w ramach wygranego przetargu czy też w ramach podwykonawstwa.

Pan Balcer odpowiedział, że geotermia jest podwykonawcą formy ALSTAR.

Pan Szymański zapytał się w imieniu mieszkańców dlaczego jest tak, że jednego roku mając te same odczyty z podzielników koszty są różne.

Pan Krawczyk odpowiedział, że zdarza się tak, że przy tych samych odczytach SM zakupuje od geotermii jednego roku np. 26 GJ a drugiego roku np. 20GJ

Pan Balcer poinformował, że podzielniki są instrumentem niedoskonałym a geotermia z SM rozlicza się z czytnika głównego.

Pan Krawczyk poinformował, że ponadto są obwody nie opomiarowane.

Pan Wirowski zapytał się jak będą funkcjonowały termy, czy odbiór ciepła będzie duży.

Pan Balcer odpowiedział, że na dzień dzisiejszy zgodnie z projektem i przepisami do basenu musi być wtłoczona woda taka jak do picia zaś do basenów leczniczych nie. Zgodnie z projektem przed wtłoczeniem do basenu woda mysi być uzdatniona. Trwają rozmowy aby jedna niecka potraktowana była jako kąpielisko i wówczas woda może iść na przelew.

Pan Szymański zapytał się czy nadal obowiązuje opłata koncesyjna.

Pan Balcer odpowiedział, ze od 1 lipca 2007r. takiej opłaty nie ma, jest jednak opłata za informację geologiczną.

Na tym protokoł zakończono i podpisano.

Protokołowała
Małgorzata Badowska

RE: Skok na PEC..!!!

Co to ma wspólnego z Żyrardowskim PEC. Co mnie interesuje jakiś protokół z 2007 roku (sześć lat wstecz) dotyczący gminy Mszczonów to jest wszystko nie na temat. To jest bicie piany i liczenie, że wyjdzie z tego beza.

RE: Skok na PEC..!!!

Prezes
Urzędu Regulacji Energetyki
Nr OWA-4210-43(10)/2012/113/VIII/KM




Warszawa, dnia 15 czerwca 2012 r.

Decyzja





w sprawie zatwierdzenia taryfy dla ciepła
GEOTERMIA MAZOWIECKA S.A.
z siedzibą w Mszczonowie.



Na podstawie art. 47 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 lit. b i c, w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 z późn. zm), oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.),



po rozpatrzeniu wniosku
o zatwierdzenie taryfy dla ciepła
przedłożonego przez
GEOTERMIĘ MAZOWIECKĄ S.A.,
z siedzibą w Mszczonowie, zwane dalej „Przedsiębiorstwem”,



posiadające:
1. numer w rejestrze przedsiębiorców (KRS) : 0000032217,
2. numer identyfikacji podatkowej NIP: 8381029481,


zawartego w piśmie z dnia 12 kwietnia 2012r. (pismo znak: L.dz. 684/2012), ostatecznie uzupełnionego pismem z dnia 13 czerwca 2012r. (pismo znak: L.dz. 1053/2012), w sprawie o zatwierdzenie taryfy dla ciepła,


postanawiam zatwierdzić ustaloną przez Przedsiębiorstwo taryfę dla ciepła, stanowiącą załącznik do niniejszej decyzji, na okres do dnia 31 lipca 2013 r.


UZASADNIENIE


W dniu 12 kwietnia 2012 r., na wniosek Przedsiębiorstwa, zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie zatwierdzenia taryfy dla ciepła, ustalonej przez to Przedsiębiorstwo.
Zgodnie z art. 47 ust. 1 i ust. 2 ustawy – Prawo energetyczne, przedsiębiorstwo energetyczne posiadające koncesje ustala taryfę dla ciepła oraz proponuje okres jej obowiązywania.

Przedłożona taryfa podlega zatwierdzeniu przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, o ile jest zgodna z zasadami i przepisami, o których mowa w art. 44÷46 ustawy - Prawo energetyczne.
Przedsiębiorstwu udzielono koncesji na:
1. wytwarzanie ciepła – decyzją z dnia 10 grudnia1998 r. Nr WCC/699/113/W/3/98/MJ z póżn. zm., na okres do 31 grudnia 2025 r.,
2. przesyłanie i dystrybucję ciepła – decyzją z dnia10 grudnia1998 r. Nr PCC/728/113/W/3/98/MJ z póżn. zm., na okres do 31 grudnia 2025 r.
Na podstawie powyższych koncesji Przedsiębiorstwo zaopatruje w ciepło odbiorców z terenu Mszczonowa, Sochaczewa, Błonia i Ożarowa Mazowieckiego.
W toku niniejszego postępowania Przedsiębiorstwo wyjaśniło istotne okoliczności sprawy mające wpływ na wysokość kosztów planowanych na pierwszy rok stosowania taryfy i uwzględniło przy ustalaniu planowanych na ten okres kosztów uzasadnionych, przewidywanej poprawy efektywności funkcjonowania Przedsiębiorstwa oraz zmiany w tym okresie warunków prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie zaopatrzenia odbiorców w ciepło.
W trakcie postępowania administracyjnego, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego przeanalizowano i zweryfikowano przychody przyjęte przez Przedsiębiorstwo za podstawę kalkulacji cen i stawek opłat w taryfie.
W wyniku tej weryfikacji Przedsiębiorstwo opracowało taryfę zgodnie z zasadami określonymi w art. 44 i 45 ustawy - Prawo energetycznego oraz przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 września 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 194, poz. 1291) zwanego dalej: „rozporządzeniem taryfowym” - ceny i stawki opłat ustalone w stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji taryfie, zostały przez Przedsiębiorstwo skalkulowane na podstawie uzasadnionych przychodów prowadzenia działalności dotyczącej zaopatrzenia odbiorców w ciepło, zaplanowanych na rok obowiązywania taryfy z uwzględnieniem przy tym, określonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, projektowanej poprawy efektywności funkcjonowania Przedsiębiorstwa oraz zmiany warunków prowadzenia przez nie danego rodzaju działalności gospodarczej w pierwszym roku stosowania taryfy.
W szczególności taryfa zawiera elementy określone w § 5 ust. 1 oraz w § 7 ust. 2 rozporządzenia taryfowego dla ciepła, tj. :
1) grupy taryfowe,
2) rodzaje oraz wysokość cen i stawek opłat, a także warunki ich stosowania,
3) bonifikaty za niedotrzymanie parametrów jakościowych nośnika ciepła i standardów jakościowych obsługi odbiorców,
4) opłaty za nielegalny pobór ciepła.
Kalkulacje cen i stawek opłat za ciepło zostały sporządzone zgodnie z obowiazujacymi przepisami prawa.
Ustalając, do dnia 31 lipca 2013 r., okres obowiązywania zatwierdzonej niniejszą decyzją taryfy dla ciepła, wzięto pod uwagę konieczność weryfikacji kosztów prowadzenia działalności w okresie 12 miesięcy kalendarzowych stosowania taryfy zatwierdzonej niniejszą decyzją.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, postanowiono orzec, jak w sentencji.


POUCZENIE


1. Od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za moim pośrednictwem, w terminie dwutygodniowym od dnia jej doręczenia (art. 30 ust. 2 i 3 ustawy – Prawo energetyczne oraz art. 47946 pkt 1 i art. 47947 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego). Odwołanie należy wysłać pod adres: Oddział Centralny Urzędu Regulacji Energetyki ul. Canaletta 4, 00-099 Warszawa.
2. Odwołanie od decyzji powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego oraz zawierać oznaczenie zaskarżonej decyzji i wartości przedmiotu sporu, przytoczenie zarzutów, zwięzłe ich uzasadnienie, wskazanie dowodów, a także zawierać wniosek o uchylenie albo zmianę decyzji w całości lub w części (art. 47949 Kodeksu postępowania cywilnego).
3. Stosownie do art. 47 ust. 3 pkt 2 w związku z art. 31 ust. 4 ustawy – Prawo energetyczne, taryfa zostanie skierowana do ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego.
4. Stosownie do art. 47 ust. 4 ustawy – Prawo energetyczne, Przedsiębiorstwo wprowadza taryfę do stosowania nie wcześniej niż po upływie 14 dni i nie później niż do 45 dnia od dnia jej opublikowania.






z up. Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki
Dyrektor Oddziału Centralnego Urzędu Regulacji Energetyki


Adam Dobrowolski


Uiszczono opłatę skarbową w wysokości 10 zł
w dniu 12 kwietnia 2012 r.
na rachunek 54103015080000000550036045.

Specjalista: Katarzyna Mazurek


Otrzymuje:
1. GEOTERMIA MAZOWIECKA S. A.
ul. Spółdzielcza 9a
96 - 320 Mszczonów
2. Wojewoda Mazowiecki

Załącznik do Decyzji Nr OWA-4210-43(10)/2012/113/VIII/KM
Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki
z dnia 15 czerwca 2012 r.
Zalacznik1.pdf

GEOTERMIA MAZOWIECKA S.A. taryfa dla ciepła 15.06.2012 r
taryfy pod linkiem. http://mazowieckie.e-bip.pl/EDZIENNIK/WDU_W/2012/4865/oryginal/Printable.html

---

Okazuje się, że kocioł zamontowany w Żyrardowie został wymontowany w Ożarowie Mazowieckim. info. link ponizej.

http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&ved=0CF4QFjAJ&url=http%3A%2F%2Fpomoc3.inforlex.pl%2Fdownload%2Fakty_pdf%2CU73%2C2013%2C156%2C9349.pdf&ei=PLdvUvGdJKjk4QSXkoDgDw&usg=AFQjCNFQVSAt9-Ez6bte3pdE6zCKZe9leQ&bvm=bv.55123115,d.ZG4

RE: Skok na PEC..!!!

I znowu jakieś fanaberie wyczyniasz bo w tej decyzji nie ma ni słowa o dostawie energia dla Żyrardowa.

RE: Skok na PEC..!!!

Ambitny, czy radni, zwłaszcza ci z komisji rewizyjnej, wybierają się do prezesa Kalmana skontrolować umowy i dokumenty związane z współpracą z GM? Jeśli tak, to kiedy? Do PGK także.

RE: Skok na PEC..!!!

A skąd ja mogę wiedzieć? Jest przewodnicząca p. Beata M-P oraz inni radni, nie wiem kto. Może szninkiel wie, albo Jancio?

RE: Skok na PEC..!!!

A co Jancio także Cie uwiera

RE: Skok na PEC..!!!

(29.10.2013 11:27 )SZNINKIEL napisał(a): Treść niewidoczna dla osób niezalogowanych na forum.

Link do rejestracji

No i na wyjeździe "urobi" Bogusia .Po powrocie przewodniczący będzie "chodził" jak na uwięzi

RE: Skok na PEC..!!!

Miejsc na "dogadanie" będą mieć tam sporo
http://www.cmentarze.szczecin.pl/Cmentarze/chapter_11980.asp

RE: Skok na PEC..!!!

Ambitny - skoro ty forsowałeś konieczność "dogadywania się" jako jedyną drogę do sukcesu, tj. trzymania Wilka na smyczy, to się teraz się teraz tak po prosu dogadaj, kto ma z radnych co zrobić w sprawie dokumentów.
zico- po powrocie to Andrew będzie trzymał Bogusia na smyczy... znowu.

RE: Skok na PEC..!!!

"Pan Krawczyk zapytał się czy budowa term odbywa się w ramach wygranego przetargu czy też w ramach podwykonawstwa.

Pan Balcer odpowiedział, że geotermia jest podwykonawcą formy ALSTAR.( błąd w nazwie firmy. Prawidłowa nazwa to - ALSTAL)"

Szninkiel, czy ty może wiedziałeś, że podwykonawcą firmy ALSTAL BUDOWNICTWO - głównego projektanta i wykonawcy kompleksu basenowego we Mszczonowie była GEOTERMIA MAZOWIECKA?

---

Słyszeliście o czymś takim jak "Prostownik Mszczonowski"? Poniżej felietony w których zawarta jest krytyka króla Józefa Grzegorza I, a także jego najbliższych dworzan m.in. Marka Geotermicusa zwanym "Ciepłym Markiem" i Łukasza Prosectoruisa zwanym "Zimnym Łukaszem" oraz jeszcze paru innych poddanych.

Prostownik Mszczonowski, Nr 7/18, sierpień 2010

Mydlenie oczu

Po moim ostatnim wystąpieniu w Prostowniku na temat opłat za energię cieplną w Mszczonowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej prezes Geotermii Mazowieckiej Marek Balcer napisał na łamach lipcowego numeru Merkuriusza obszerny artykuł o inwestycjach geotermalnych w naszej gminie. Spośród licznych informacji technicznych pozwolę sobie wyłuskać kilka spraw, które przykuły moją uwagę.

Po pierwsze – winą za wysokie ceny energii niezmiennie obarczany jest Urząd Regulacji Energetyki, zaś sama Geotermia – wedle słów pana Balcera – do niedawna nie miała nawet możliwości doliczania do tych cen jakichkolwiek zysków. Prosiłbym zatem pana Balcera, aby wyjaśnił członkom MSM, w jaki sposób finansuje się Geotermia, skoro wszystkie opłaty za ciepłą wodę – jak można wywnioskować ze sposobu przedstawiania faktów w artykule – idą tylko na pokrycie technicznych wydatków? Czy istotnie Geotermia Mazowiecka jest instytucją charytatywną, a członkowie jej Rady Nadzorczej (w tym burmistrz Kurek) pracującymi społecznie wolontariuszami?

Po drugie – artykuł o geotermii jest już drugim artykułem na łamach Merkuriusza, zachwalającym postępy ekologiczne gminy Mszczonów. Rzeczywiście pod tym względem nie można przekreślać projektu geotermii. Rozumiem też, że za czyste środowisko trzeba też czasem trochę zapłacić – zastanawiam się jednak, czemu władze gminy od początku nie mówiły tego wprost mieszkańcom osiedli MSM, tylko obiecywały niższe koszty za ogrzewanie i ciepłą wodę, a teraz chwalą się nieistniejącymi osiągnięciami w tym zakresie? I dlaczego wszyscy zainteresowani: prezes Geotermii Mazowieckiej Marek Balcer, prezes MSM - radny Wojciech Horbot oraz członek Rady Nadzorczej Geotermii Mazowieckiego Józef Grzegorz Kurek stosują taktykę „co złego, to nie my”, zrzucając winę na Urząd Regulacji Energetyki, który przecież nie ustala cen wedle własnego widzimisię, lecz w oparciu o obowiązujące przepisy i przedłożoną dokumentację, zatem jego decyzje można było od początku przewidzieć?

Wreszcie po trzecie - skoro jest tak cudownie, jak wskazywałaby na to litania zasług władz gminy w Merkuriuszu Mszczonowskim i Życiu Żyrardowa - to czemu nasi samorządowcy wciąż mają istotny problem z „czarną propagandą”? Bo chyba nie są to tylko „puste hasła”, jak chciałoby tego sierpniowe wydanie Życia Żyrardowa, skoro trzeba o ich istnieniu wspominać już nie tylko w gminnej, ale i w powiatowej gazecie?

Wszystko to sprawia, że po lekturze Merkuriusza Mszczonowskiego jak zwykle mam poczucie typowego dla władz naszej gminy, mniej lub bardziej chytrego „mydlenia oczu” mieszkańcom. Dlatego z mieszanymi uczuciami reaguję także i na obietnicę budowy wodociągów i chodników w Lutkówce i Bobrowcach. Odbieram je także jako wynik działalności opozycyjnej przeciwników obecnej ekipy rządzącej, bo władze gminy boją się o wynik nadchodzących wyborów i wreszcie zaczęły robić coś dla ludzi. Pokazuje to tylko, że mieszkańcy powinni walczyć o swoje – tylko wtedy coś dostaną. Ech, szkoda tylko, że tak rzadko są u nas wybory.

Radosław Botev

http://www.botev.pl/polityka/mszczonow.html

---

Kto rządzi Spółdzielnią Mieszkaniową?

W świetle obowiązujących przepisów władzami Mszczonowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej są Rada Nadzorcza i Zarząd. Ostatnie wydarzenia w Mszczonowskiej Spółdzielni Mieszkaniowej wskazują jednak, że centrum decyzyjne znajduje się poza zasięgiem spółdzielców. Przekonali się o tym członkowie Rady Nadzorczej - teoretycznie najwyższej władzy Spółdzielni.

Stosując zasadę proporcjonalności można na podstawie danych z ewidencji ludności miasta i gminy Mszczonów wyliczyć, że mieszkańcy MSM winni być reprezentowani na forum Rady Miasta przez 4 radnych. Tak się jednak dziwnie składa, że zgodnie z dotychczasowym zwyczajem 2 kandydatów na radnych wystawiała Spółdzielnia (czytaj: prezes Spółdzielni Wojciech Horbot i kierownik Krzysztof Krawczyk), zaś 2 pozostałych po ich wskazaniu przez burmistrza wystawiał komitet wyborczy Józefa Grzegorza Kurka.

W tym roku Rada Nadzorcza, wychodząc naprzeciw sugestiom mieszkańców i głoszonym hasłom „czas na zmiany”, zdecydowała utworzyć komitet wyborczy MSM i wystawić własnych kandydatów na radnych. Zgodnie z dyspozycjami Rady Nadzorczej Zarząd Spółdzielni utworzył komitet wyborczy MSM, a następnie zarejestrował na radnych z MSM… a jakże - nikogo innego, jak Wojciecha Horbota i Krzysztofa Krawczyka! W ten oto sposób prezes MSM wraz ze swoim zastępcą sami siebie wystawili na radnych, ośmieszając Radę Nadzorczą - czyli swoich pracodawców.

Z rozmów z mieszkańcami MSM wynika, że to burmistrz Kurek wraz Przewodniczącym RM Koperskim ustalili, by z MSM do RM startowało dwóch kandydatów - Horbot i Krawczyk. Pozostałe 2 mandaty burmistrz obsadził swoimi ludźmi: radnym z ponad 30-letnim stażem (2 kadencje w PRL-u) Ryszardem Stusińskim i osobą „życzliwą” burmistrzowi Barbarą Gryglewską.

Biorąc pod uwagę ingerowanie burmistrza w komitet wyborczy MSM, czyli ustalanie liczby kandydatów na radnych z ramienia MSM, a także fakt, iż to burmistrz Kurek jest etatowym członkiem Rady Nadzorczej Geotermii Mazowieckiej, dostarczającej energię cieplną MSM, i nadzoruje Prezesa Balcera, nasuwa się wniosek, że Spółdzielnią rządzi nie powołana do tego celu Rada Nadzorcza, tylko jak zwykle - naczelny wódz Mszczonowa burmistrz Kurek. Nic więc dziwnego, że MSM godzi się na wysokie opłaty za energię.

Co z tym fantem zrobi Rada Nadzorcza? Jeśli Rada nie potrafi zdyscyplinować prezesa i kierownika, to chyba najlepiej zrobi, kiedy się rozwiąże i oszczędzi wszystkim wstydu.

Radoslaw Botev

---

Prostownik Mszczonowski, Nr 9/21, październik 2010

Dlaczego kandyduję?

Zbliżają się wybory samorządowe. Już wkrótce mieszkańcy gminy Mszczonów wybiorą swoich przedstawicieli na najbliższe cztery lata. Niektórzy zadają sobie jednak pytanie, po co właściwie mają brać udział w wyborach, a zwłaszcza po co mają głosować na opozycję, skoro – jak twierdzą burmistrz Józef Grzegorz Kurek i przewodniczący Rady Łukasz Koperski – dotychczasowy rozwój miasta i gminy możliwy był tylko dzięki jednomyślności obecnych Radnych (czytaj: ślepej zgodzie Radnych na wszystko, co każe im uchwalić burmistrz Kurek).

W tym miejscu pozwolę sobie krótko wyjaśnić, do czego właściwie służy Rada, a jaką funkcję powinien w gminie pełnić burmistrz. Otóż – wbrew temu, co obserwujemy w naszej gminie – to obowiązkiem radnych jest stanowienie prawa, a nie burmistrz ma sobie wymyślać szkodliwe i niezgodne z prawem uchwały, których potem (na szczęście!) nie umie obronić u wojewody czy w sądzie administracyjnym. To radni mają uchwalać dobre prawo zgodnie z wolą mieszkańców gminy, a obowiązkiem burmistrza jest wykonywać uchwały Rady.

Z coraz większym niesmakiem słucham zatem władz naszej gminy, które nie przepuszczają żadnej okazji do publicznych wystąpień i autoreklamy i – tak jak ostatnio na odpuście w Lutkówce – chwalą się, jak to dobrze, że Rada Gminy Mszczonów jest zawsze zgodna w swoich decyzjach. Rada nie ma być miejscem ślepego posłuszeństwa wobec burmistrza – ma być miejscem twórczych sporów o przyszłość i kierunek rozwoju naszej gminy. Tylko wejście do Rady przedstawicieli opozycji zapewni prawdziwie demokratyczną władzę w naszej gminie. Spory w Radzie są potrzebne – Rada ma reprezentować mieszkańców i tak jak podzielone są opinie wśród mieszkańców gminy, tak na posiedzeniach Rady powinny się ścierać różne poglądy.

Nie może być tak, aby burmistrz – niczym król w monarchii absolutnej – uzurpował sobie pełnię władzy w gminie: władzę prawodawczą (wymyśla wygodne dla siebie prawo i każe je uchwalić Radnym), sądowniczą (rozsądza, komu wolno, a komu nie wolno mieszkać w gminie) i wykonawczą (co akurat wychodzi burmistrzowi najgorzej).

Rada Gminy nie może być bierna wobec swawoli i żądzy władzy burmistrza. Dlatego zdecydowałem się kandydować na radnego i zadbać, aby Mszczonów stał się nowoczesnym, demokratycznym miastem, szanującym obywatela, a przestał być skansenem PRL-u pod rządami dinozaura, który stara się trzymać za pysk całą gminę.

Radoslaw Botev

RE: Skok na PEC..!!!

O to i w Mszczonowie Kurek ma swojego Stańczyka

RE: Skok na PEC..!!!

(30.10.2013 10:32 )SZNINKIEL napisał(a): Treść niewidoczna dla osób niezalogowanych na forum.

Link do rejestracji

A sam z radnymi się dogadaj, jak masz takie możliwości. POprowadź Wodzu

RE: Skok na PEC..!!!

Ambitny - wodzem od radnych (koalicji) jest niejaki pan Jasiński. To on ich prowadzi, tj. robi tak by tamci trzymali Wilka na smyczy... Widać z jakim skutkiem.