Lojalność, czy chorągiewka?

Wyobraźmy sobie (a może i nie ) hipotetyczne miasto. Jest w nim prezydent. Są firmy podlegające pod tego prezydenta. A w takiej jednej jest sobie dyrektor. Jako, że mamy czas wyborów, to teraz przedstawię problem. Czy taki dyrektor, będący podwładnym prezydenta, którego uwielbiał przez całą kadencję, nienawidzący następnych kandydatów na stanowisko szefa miasta, może zmienić zapatrywania po wyborach? Czyli pokochać nowego prezydenta pomimo wcześniejszej nienawiści? Czy jako podwładny będzie nadal uwielbiającym nową władzę, czy będzie to tylko zachowanie chorągiewki? Następują zmiany, to trzeba się przerzucić ze swoją miłością?
Jak to nazwać? Lojalnością w stosunku do pracodawcy, czy zgodnie z instynktem samozachowawczym, ustawiać się tak, jak wieją wiatry historii?
A co z własnym ego?
Tak jakoś mnie naszło

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

Ty Tomciu idź ty na piwo i przestań już myśleć
Prezydentów zmieniamy co 4 lata to taki dyrektor by świra dostał i w wariatkowie wylądował
Jest tak jak jest życie toczy się dalej. To co powiedzą kobietki w urzędzie? Już powinny szukać roboty?
Przecież nowy nie powywala wszystkich naczelników i dyrektorów żeby szukać niedoświadczonych nowych. Jakieś zaufanie do władzy musi być. Oj chandra jesienna cię dopadła. Jedź jutro na opieńki.

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

Jak właściciel prywatnej firmy nie ma zaufania do prezesa czy też zarządzającego dyrektora to się z nim po prostu żegna. Tak ten świat jest zbudowany...

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

(12.10.2010 20:32 )eltom napisał(a): może zmienić zapatrywania po wyborach?

Może może tylko świnia nie zmienia zdania zgodnie z powiedzeniem Jeśli to nie stanowisko polityczne to powinien zostać na miejscu, wcale nie musi byc mniej lojalny niż wcześniej, w końcu ludziom charaktery się zmieniają niektórym po silnych przeżyciach np

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

Chodziło mi o sytuację od dołu. Teraz obecny szef jest ok, a kandydujący jest be. Ale jak kandydujący wygra, to go wtedy pokocham
Jak nazwać takie zachowanie?

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

Moim zdaniem jeśli ktoś zajmuje stanowisko dyrektora to po pierwsze ma się dobrze znać na robocie i tyle. Czy kocha swego prezesa, czy nie, to w ogóle nie powinno mieć znaczenia. Tak samo ze zwykłym pracownikiem – ma się znać na tym co robi, robić to dobrze a szefa wcale kochać nie musi.
Nie wiem, czy to jest jakaś taka polska przypadłość, że w pracy musimy zaraz wprowadzać jakieś dziwne stosunki towarzyskie, koleżeńskie, polityczne itp.? Widziałem świetny reportaż o dużej szwedzkiej firmie – pracownicy są na „Ty” z szefami, nikt się nie wywyższa, razem jedzą w stołówce, dyskutują i zachowują zdrowe podejście – nie ma zbyt wielkiego koleżeństwa, ale nie ma też feudalizmu i owej „miłości” do szefa. Jest szacunek dla przełożonego i tyle. Żadnej czołobitności!
Tak sobie myślę, że my sami fundujemy sobie jakieś patologiczne piekiełka w miejscach pracy a później to się ciągnie pokoleniami, bo każdy nowy pracownik jest tym zarażany.

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

Widzisz... bo ja się zetknąłem już z paroma przypadkami, które opisuję i zastanawiam się jak określić takie osoby?
Bo, tu i teraz, kocham szefa, najlepszy na świecie, a ci kandydujący, to są najgorsi i wogóle... Ala gdy wygrali i stali się szefami, to właśnie oni stali się tymi najwspanialszymi na świecie.

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

(13.10.2010 07:30 )eltom napisał(a): Jak nazwać takie zachowanie?

Niezależne. Każdy szef jest kochany. Zgodnie ze starym powiedzeniem "umarł król niech żyje król"

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

I co fajniejsze każdy szef wie jak jest "kochany"

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

(13.10.2010 08:00 )eltom napisał(a): Bo, tu i teraz, kocham szefa, najlepszy na świecie, a ci kandydujący, to są najgorsi i wogóle... Ala gdy wygrali i stali się szefami, to właśnie oni stali się tymi najwspanialszymi na świecie.

Zawsze koszula bliższa ciału niźli futro

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

(12.10.2010 20:43 )skarlet napisał(a): Prezydentów zmieniamy co 4 lata to taki dyrektor by świra dostał i w wariatkowie wylądował
Jest tak jak jest życie toczy się dalej.

zgadzam się ze skarlet nic na to nie poradzimy dziś szef jest ten , a jutro inny. Ważne abyśmy to MY byli w porządku wobec innych i wobec siebie, myślę że uczciwi doszli by daleko (choć niestety jest ich coraz mniej), a szacunek należy się każdemu bez względu na zajmujące stanowisko i to nie ma nic wspólnego z miłością.

---

(13.10.2010 08:00 )eltom napisał(a): Widzisz... bo ja się zetknąłem już z paroma przypadkami, które opisuję i zastanawiam się jak określić takie osoby?

eltom tu nie ma co się zastanawiać te osoby to po prostu chorągiewki i niestety z takimi bardzo trudno się żyje

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

(13.10.2010 07:30 )eltom napisał(a): Chodziło mi o sytuację od dołu. Teraz obecny szef jest ok, a kandydujący jest be. Ale jak kandydujący wygra, to go wtedy pokocham
Jak nazwać takie zachowanie?

Olśnieniem?

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

Takie sytuacje są zazwyczaj tylko i wyłacznie tam gdzie "szefowie" są z politycznego nadania lub zmieniają sie wraz z upływającą kadencją. W miejscach gdzie są uczciwe nabory pracowników i szefów są stabilniejsze i przejrzystrze zależności. Choć zawsze i wszędzie bedą zagrywki i podkopy.
Taki dyrektor musiałby chodzić do lekarza gdyby przy każdej zmianie "Prezydenta" było takie zamieszanie. rzeba rozróżnić miłość, przyjaźń itd od lojalności zawodowej, firmowej i uczciwości w pracy. Połączenie wszystkiego na raz jest baaaardzo trudne.
Chyba, że kolejny przyszły Prezydent liczy na to, że wszyscy zaczną "uciekać" przed "nowymi zasadami"?
Jeśli takowe przesłanki "lojalności" byłyby brane pod uwagę a nie uczciwość, i oddanie sie pracy w firmie i fachowość to współczuje.

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

Łyżkę dziegciu w tą dyskusję wniosę i zadam proste pytanie bo widzę że nie za bardzo tok myślenia @eltoma rozumiecie.
Czy w przypadku wygranych wyborów przez Pana Darka wyobrażacie sobie pozostawienie na stanowisku chociażby dyrektora MDK-u ?
@boney

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

Nadal mnie nie rozumiecie, boney też
Nie chodzi o pozostawienie, tylko, jeśli taki przykład jest dany, to jak nazwać Beatę (choć tu akurat mi nie o nią chodzi, ale jako przykład może być), która teraz np. nie chce Darka jako prezydenta, ale gdyby wygrał, będą achy i ochy, jaki ten nowy jest wspaniały.
O taka postawę podwładnego mi chodzi.

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

Jeśli by tylko tak było to jeszcze pół biedy. Poseł sobie by z tym poradził. Obawiam się wielkiej obrazy i braku chęci współpracy. Dziś jest podobnie ze starostwem i tam na kogo są obrażeni. Przykłady dawaj na podstawie czasu dokonanego a nie przyszłego bo Cie zjedzą żywcem goście zaraz.

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

Witam,
Myślę, że problem jest większy, a mianowicie warto zadać sobie następne pytanie: czy np. Naczelnik J.Szafaryn musi się tak zachowywać (np. tak jak w sprawie "Murowanych Klimatów, czy Festiwalu Gwiazd)? Ja wiem, że prawdopodobnie wykonuje polecenia, ale chodzi mi o to gdzie jest granica przyzwoitości i czy, co najważniejsze, podwładnego nie powinno być stać na jej nie przekraczanie (zwłaszcza, że zbliżają się wybory i może być różnie)?
A wracając do pytania/wątpliwości "eltoma", to odpowiem tak: zachowanie takie jest wstrętne, a jeszcze bardziej wstrętne jest przymuszanie podwładnych do takich zachowań (i bardzo poniżające dla podwładnego).
Pozdrawiam.

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

Padły nazwiska i będzie łatwiej rozmawiać i sie odnosić. Tego typu "stanowiska" jak naczelnicy wydziałów szczególnie związanych z szeroko rozumianym PR sa zazwyczaj "gorące" w okresie wyborczym więc trudno spodziewać sie innych reakcji jak "wyprawa podjazdowa".

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

A ja powiem tak wiadomo , że po każdej zmianie kierującego zmienia się kierowców i to jest proste . Nikt nie będzie pracował z ludźmi , którzy kopią pod nim dołki

RE: Lojalność, czy chorągiewka?

Czemu z góry zakłaszasz, że będa kopać dołki? Jeśli komuś zależy na pracy i jest fachowcem w tej dziedzinie to robi swoje bez względu na to kto jest szefem.
Nie można wszystkich jedna miarą traktować.